天门山缆车悬停空中一小时致游客困扰 景区公开致歉并展开调查

摘要：2025年10月5日晚，湖南张家界天门山景区发生一起令人关注的安全事故：在乘坐索道时，多名游客被困于半空中长达一小时，缆车在运行过程中出现多次停顿，体验如同“荡秋千”一般。该事件一经曝光，引起社会广泛关注与质疑。随后，景区第一时间发布情况通报，向公众致歉，并启动事故调查与补救措施。本文将从“事故经过与事实梳理”“游客体验与心理影响”“应急处置与责任追究”以及“舆论压力与制度反思”四个方面，深入剖析此次事故背后的问题与教训。最后，本文将对景区的应对行为进行综合评估，并就未来景区安全管理、应急机制与公众监督制度提出建设性建议。

1、事故经过与事实梳理

据多位媒体报道，10月5日晚18时40分左右，天门山索道线路1号段（市区至中站）发生电气通讯故障，导致缆车系统无法正常运行。citeturn0search1turn0search2turn0search6 景区方面称，故障出现后立即启动应急预案，开启应急驱动装置，缓速运行索道，同时调度客运中巴来疏导游客。citeturn0search2turn0search6turn0search1

在故障期间，多名游客被困在索道车厢中，悬挂于半空中约一小时之久。游客表示，在被困时缆车还经历了多次停顿，晃动明显，有人形容如同荡秋千。citeturn0search1turn0search3turn0search5turn0search2 据通报显示，到19时58分，故障被排除，索道恢复正常运行。citeturn0search2turn0search6turn0search1

值得注意的是，这并非天门山索道首次出现类似问题。今年8月21日，该线路也曾发生控制系统电子部件故障，导致游客被困超过两小时，且出现中暑症状。citeturn0search7turn0search1turn0search8 此外，7月中旬还曾因自动发车系统检修问题导致部分乘客等候超过一小时的延误。citeturn0search7turn0search1turn0search8 由此可见，此次10月事故发生在有先例背景下，并非孤立事件。

2、游客体验与心理影响

被困高空一小时，对不少游客来说是一次极度不适与焦虑交织的体验。许多人在车厢内缺乏有效沟通与实时信息，无法了解故障原因与预期恢复时间，从而引发恐慌。部分游客称车厢晃动，加剧心理压力。citeturn0search1turn0search5turn0search3 在这种高度封闭、空间有限的环境中，人体对不确定性极端敏感，恐惧、焦躁、憋闷、头晕等症状易被放大。

一些游客表示，在等待过程中无法获取饮用水、医疗服务、及时安抚等保障措施，令原本期待的旅游体验出现强烈落差。citeturn0search4turn0search5turn0search3 长时间的被动等待也可能让某些游客出现身体不适，比如心慌、头晕、出汗、轻微中暑等，这在人群体质差异下更易暴露。citeturn0search7turn0search1turn0search8turn0search5

心理层面，遭遇此类突发事件容易给游客留下安全感缺失的印象。一旦游客认为景区设施存在隐患或管理不到位，将可能对景区的整体信任度造成长期损害。对景区往后的口碑与游客忠诚度而言，心理层面的损耗往往比物质赔偿更难以弥补。

3、应急处置与责任追究

从目前公开信息看，景区方面在事故发生后启动了应急预案，并开启应急驱动系统缓速运行，调度中巴疏散客流，同时安排人员做好安抚与服务保障。citeturn0search2turn0search1turn0search6 这种做法在原则上符合应急处置的基础思路：快速响应、分流救助、安抚稳定。

但在具体执行过程中，仍有诸多可改进之处。一是信息发布不及时、不充分。现场乘客反映在故障期间缺乏明确的运行状态说明与预估恢复时间，易催生焦虑。citeturn0search4turn0search5turn0search1 二是现场保障资源配备不够。故障期间若无水、应急药品、散热设施等基础保障，乘客在封闭空间中的等待难度将急剧提升。citeturn0search4turn0search5 三是责任划分和后续补偿机制尚未公开透明。景区通报中虽表达歉意并称“后续相关工作正在进行”，但补偿标准、责任认定程序、监督机制等尚未明确。citeturn0search2turn0search1

在责任追究方面，应当涵盖设备系统故障的技术责任、日常运维管理责任、应急机制落实责任等多个层面。若调查确认是设备老化、维护不当或运营管理不到位造成事故，则相应责任部门和人员应承担问责。与此同时，若在补偿或安抚过程中出现推诿、拖延、标准不一致等现象，也应有监督机制介入。

4、舆论压力与制度反思

此次事故爆出后，舆论迅速发酵，媒体与公众高度关注。社交平台上不少网民批评道歉只是“惯例动作”，质疑景区是否具有真正的整改能力。公众普遍呼吁完善第三方安全监督机制、公开透明检测报告、加大问责力度。citeturn0search4turn0search3turn0search1 在公共舆论压力下，景区被动应对的风险更大，如果后续整改乏力，负面影响将持续发酵。

制度层面，此次事故暴露出旅游景区在安全监管、设备维护、应急制度与第三方监督之间的制度“空白”。虽然国家对5A级景区、索道设施等已有相关安全规范，但在实施层面存在监管薄弱、考核缺失、责任未明等问题。如何将制度要求落到实处，是关键所在。

此外，这类公共安全事件对区域旅游形象有重要影响。天门山作为驰名旅游目的地，频繁出现类似故障会削弱其在游客心中的品牌信誉，长期危害可能超过单次事故的直接损失。因此，制度层面的反思必须与品牌维护战略相结合。

总结：

这起天门山缆车在空中悬停一小时的事故，从事实经过看属实，且并非孤立事件；从游客体验来看，它给乘客带来了强烈不适与心理冲击；在应急处置中虽有正面动作，但在信息、保障、补偿等方面暴露明显短板；在舆论与制度层面，它引发的关注，不仅是一时的声讨，更是一场关于景区安全治理能力的考验。

面对这样一起安全事故，景区应以此次事件为契机，真正落实设备维护责任、强化应急预案演练、完善透明补偿机制、接受第三方监督，并切实重建游客信任。只有在制度层面补洞、在执行层面升级，才能将这一警钟转化为未来景区安全与信誉提升的契机。